La bourgeoisie française : une classe mobilisée
Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot

La richesse s’oppose à la pauvreté dans tous les domaines et, aux extrémités de la société, il y a cumulativité des privilèges ou des handicaps. L’opulence se donne à voir, bien sûr, dans l’aisance matérielle et la valeur vénale du patrimoine, mais aussi dans les domaines scolaires, culturels, sociaux, dans la valeur symbolique de tous ces biens, matériels ou immatériels. La multidimensionnalité des patrimoines des grandes dynasties familiales de la noblesse et de la bourgeoisie constitue une base objective pour l’affirmation du groupe. Autrement dit la richesse dans ses différentes formes permet à la bourgeoisie d’être une classe en soi.
Dans une enquête, réalisée auprès de familles fortunées, de Paris à Bordeaux, en passant par Deauville et Biarritz, de la région parisienne avec Maisons-Laffitte et Le Vésinet, à Monaco et Saint-Jean-Cap-Ferrat, à partir d’interviews et d’observations des cadres de l’existence quotidienne, cette pluridimensionnalité de la richesse a été mise en évidence . Mais, parce qu’il a une existence efficace dans bien d’autres registres que celui de la valeur économique des biens possédés, le patrimoine autorise aussi l’existence de la bourgeoisie et de l’aristocratie comme classe pour soi, comme classe mobilisée. La sociabilité est intense. La vie mondaine est faite de variations à l’infini sur la même trame, celle des rituels obligés et des réseaux d’interconnaissance de ceux qui appartiennent au “ grand monde ”. De plus l’existence de patrimoines importants à gérer et à transmettre dans les familles les plus fortunées appelle un tel niveau de formalisation, d’explicitation et de codification pour réussir cette transmission que le groupe mobilisé devient classe.

Le collectivisme des grandes familles
Le collectivisme des grandes familles se manifeste d’abord par leur concentration dans l’espace parisien. Paris est la terre d’élection de la fortune : 49 ‰ (49 pour mille) des foyers fiscaux de Paris Ouest (selon la définition de l’administration fiscale : les viie, xve et xvie arrondissements) sont assujettis à l’ISF (impôt de solidarité sur la fortune) alors qu’ils ne sont que 2,6 ‰ à l’être dans la France entière. Le montant moyen de l’ISF acquitté est de 44 000 francs en moyenne nationale, mais de 72 000 francs pour les arrondissements de l’ouest parisien. Cela signifie que la fortune a au moins en commun avec le pouvoir qu’elle sacrifie au centralisme français. Que capital rime avec capitale. Et que la rime est riche. Les fortunes, qui furent terriennes, le sont de moins en moins. Les enjeux économiques se jouent ailleurs, à la ville, dans les cités financières, dans les cercles parisiens ou les grands restaurants de la capitale, les bureaux de La Défense ou les vieux lambris des boulevards et des avenues des beaux quartiers. La mesure complète des inégalités ne saurait faire l’impasse sur les bénéfices particuliers et rares que peut procurer le fait d’être riche au milieu des riches. Il est des promiscuités enrichissantes. La concentration de la fortune en quelques familles voisines dans l’espace facilite la gestion de ces patrimoines au travers de l’accumulation de capital social qu’elle permet. Rencontres, galas, soirées mondaines, dîners, cercles, conseils d’administration : les patrimoines les plus élevés trouvent dans l’agrégation des fortunes les conditions les plus favorables à leur plein épanouissement.
Cette structuration par les mondanités de la vie grande bourgeoise est quasi quotidienne, si l’on y inclut les dîners et les thés de l’après-midi. Dans un entre-soi toujours renouvelé, les membres de la haute société fréquentent les mêmes lieux dans un chassé-croisé au rythme variable selon les saisons, l’âge ou les obligations professionnelles, mais toujours à un rythme soutenu. Cela commence avec les appartements parisiens et ces dîners qui sont le quotidien : lorsqu’on ne reçoit pas c’est que l’on est invité. Or dans ces échanges, les appartements, avec leurs grandes pièces de réception, sont les cadres indispensables de cette sociabilité qui ne saurait s’épanouir sans être ainsi hébergée dans les meilleures conditions. Comme les invités débordent les limites familiales, on a une sorte de collectivisation du patrimoine immobilier. Il ne saurait pour autant être question de remettre en cause le droit de propriété. Mais les salles à manger et les salons parisiens finissent par former une sorte d’ensemble de lieux quasi publics où la bonne société vit entre elle, avec la même aisance et le même plaisir qu’elle a à se retrouver dans les cercles ou les grands restaurants. On comprend l’importance dans les hautes sphères de la société de tout ce qui concourt à préparer les nouvelles générations à prendre le relais dans ce travail essentiel de gestion du capital social. Il s’agit au fond d’inculquer des solidarités fondamentales qui, en faisant ressentir autrui comme son prochain, sont l’un des fondements symboliques les plus forts d’un esprit de classe sans égal.

L’individu, maillon d’une lignée
Pour qu’il y ait transmission et réception de l’héritage dans de bonnes conditions, la croyance dans la lignée familiale est indispensable. La noblesse, peut-être plus encore que la vieille bourgeoisie, use de prénoms de famille que les générations successives transmettent en même temps que le patrimoine. Ces prénoms sont des biens symboliques de la plus haute importance puisqu’ils rappellent l’appartenance à la lignée. Les armoiries sont un accompagnement obligé du nom et, sous une forme symbolique, donc efficace, elles en assurent la présence permanente dans les endroits les plus divers, depuis le trumeau des cheminées ou le dallage des pièces de réception jusqu’aux assiettes et aux draps qui peuvent porter les initiales et les armes de la famille. La tradition est ainsi l’un des piliers des transmissions réussies. C’est probablement dans ces milieux traditionnels, en tout cas enracinés dans une longue lignée, que l’illusion de l’individualité est la moins présente. Car le poids de l’héritage est tel qu’il a le dernier mot sur l’héritier en tant qu’individu. L’héritier est avant tout hérité par un héritage fruit du travail des ancêtres, qui doit être transmis à son tour. La reprise des mêmes prénoms de génération en génération vient ainsi contester l’illusion de la spécificité irréductible de la personne. La transmission du patrimoine est indissociable de la construction de la lignée et de la mémoire familiale : sans patrimoine à transmettre, peu de mémoire vivante.
Tout ce travail social de construction de la lignée explique que l’héritage n’est pas ressenti comme un bien usurpé. Car toute l’éducation prépare explicitement l’héritier à le recevoir et à le transmettre à son tour le moment venu. Le sens de l’héritage n’est pas de recevoir, mais, paradoxalement, de donner. Hériter, ce n’est pas profiter du travail des générations antérieures, mais y ajouter le sien propre. C’est du moins ainsi que les choses sont vécues, et il est vrai que le discours tenu aux jeunes générations est beaucoup plus celui du devoir que celui des droits acquis. Ce qui n’interdit pas de jouir d’une fortune confortable, mais selon des règles et avec la charge de passer le relais.
La famille joue un rôle prédominant dans les inculcations nécessaires pour que la transmission soit réussie. Mais dans l’institution scolaire certains établissements offrent la possibilité de poursuivre le travail entrepris dans le cadre de la famille. Surtout l’école n’est pas un univers étranger au domaine familial comme cela peut être le cas pour les enfants de milieu populaire. Au contraire, les familles sont très présentes et très actives dans l’institution comme par exemple à l’École des Roches. Les parents en sont souvent d’anciens élèves. Dès le secondaire les jeunes condisciples font preuve d’un véritable esprit de corps. Ils construisent dans cet espace à part, à la manière de leurs parents, un espace social de relations, une forme de capital social durable qui, à partir de ce milieu scolaire très sélectionné, redouble celui de la génération antérieure et se prépare à lui succéder. C’est donc aussi collectivement que se transmet l’héritage de l’excellence. Ces écoles d’exception sont d’abord les lieux privilégiés de l’inscription des privilèges dans des lignées. À l’École des Roches, ce sont les héritiers qui apprennent individuellement et collectivement à s’inscrire dans la succession des générations.

le poids de la classe et l’épanouissement de l’individu
La représentation commune qui assimile grande bourgeoisie et individualisme cache la cohésion fondamentale des grandes familles. L’idée d’un individualisme grand bourgeois est d’autant plus trompeuse que cet individualisme n’est, dans ses manifestations, que la traduction de l’habitus du groupe. Par cette magie propre au social, le grand bourgeois est si bien accordé au monde où il vit qu’il lui suffit d’être lui-même pour être, dans le sentiment ineffable de l’accomplissement de soi et de son irréductible individualité, ce que les autres et les circonstances exigent.
Cette adéquation de la personne à sa position sociale, à son rôle, aux attentes de ses pairs, est, pour une large part, le produit d’une action délibérée des générations antérieures. Car les enjeux sont d’importance et ils sont éminemment collectifs. Ce sont les conditions de la domination sociale du groupe qu’il s’agit de reproduire et, pour cela, l’exigence de la production d’héritiers aptes à assurer les charges de l’héritage est absolue. C’est une tâche certes familiale, mais aussi collective, dans la mesure où le patrimoine à transmettre et à gérer, qui constitue la base objective de la position dominante, est également la richesse commune du groupe. Plus les déterminismes sont forts et structurants, plus ils tendent à passer inaperçus et plus, en conséquence, ils pourront être vécus positivement. Tout simplement parce qu’il tend alors à y avoir harmonie entre les habitus, les systèmes de dispositions intériorisés comme une seconde nature, et les conditions de la pratique  . L’environnement est suffisamment puissant pour induire chez les agents les attitudes, les attentes, les besoins, les projets les plus conformes à ces conditions. La pratique peut alors être vécue, paradoxalement, sur le mode de la réalisation de la vocation, de l’accomplissement de soi, alors même qu’elle est le produit d’un habitus parfaitement adapté aux conditions qui l’ont engendré.
Le sentiment de liberté et de plénitude dans la conduite de son existence ne saurait en effet être plus entier que dans ces conditions où le sens même de l’existence vous est donné par votre naissance. Si les membres des grandes familles peuvent exercer un certain charisme, une certaine séduction, qui sont attestés par la condescendance réussie et les rapports paternalistes, c’est aussi en raison de l’aisance manifeste de leur conduite, ou, comme cela est souvent dit dans les entretiens, en raison du sentiment de liberté et de sereine réalisation de soi qui accompagne cette harmonie, cette homologie entre l’individu et le monde où il agit.
La similitude et la proximité des modes de vie et des représentations ne suffisent pas, selon Pierre Bourdieu, à faire la classe mobilisée. “ Les gens inscrits dans un secteur restreint de l’espace, écrit-il, sont à la fois plus proches (par leurs propriétés et leurs dispositions, leurs goûts) et plus enclins à se rapprocher ; plus faciles aussi à rapprocher, à mobiliser. Mais cela ne signifie pas qu’ils constituent une classe au sens de Marx, c’est-à-dire un groupe mobilisé en vue d’objectifs communs et en particulier contre une autre classe . ” C’est pourtant ce que paraissent réaliser les familles les plus fortunées. Les fortunes et les bonnes fortunes d’existences qui n’en manquent pas constituent la base objective d’une mobilisation tout à la fois pour l’entre-soi et contre les autres. Que l’on pense aux beaux quartiers, aux institutions comme les rallyes ou les cercles, aux syndicats patronaux comme le MEDEF et toutes les organisations sectorielles, on est bien en face d’une classe qui se parle et se définit contre, ou au moins à côté des autres.
N’existant, comme objets théoriques, que sur le papier, les classes sociales doivent être socialement construites pour exister réellement, ce qui constitue un processus conflictuel et historique. Il en va différemment pour la grande bourgeoisie dont l’existence réelle, et non pas seulement théorique, paraît plus établie. On peut même voir dans l’obsession de la transmission une manifestation de cette volonté de construire continûment la classe. Certes, cela n’est pas vécu dans cette terminologie. Mais il n’existe guère de groupe social suffisamment conscient de lui-même et de ses intérêts pour gérer avec autant de vigilance ses territoires, ses relations, les alliances matrimoniales de ses enfants…
Ce travail de construction du groupe pourrait même bien être un pur produit de l’habitus grand-bourgeois. Dans un magnifique paradoxe qui voudrait que, dans le même mouvement qui lui fait nier, idéologiquement, l’existence des classes sociales, il construirait une classe réelle parce que le groupe des pairs ne peut survivre, se développer et prospérer qu’en écartant les intrus, c’est-à-dire tous ceux qui, dans l’espace social, occupent d’autres positions, y compris en faisant entrer en ligne de compte le critère du temps.
Il y a eu, avec le marxisme, un travail social de construction des classes dominées comme classes, et en particulier une affirmation de l’originalité de la classe ouvrière qui s’est dotée d’organisations qui proclamaient l’existence de la classe et la faisaient exister dans cette proclamation même. La pratique faisait ainsi advenir la théorie. On sait ce qu’il en est : le reflux de la théorie marxiste produit un effet de théorie en retour, les classes dominées étant moins que jamais aujourd’hui des groupes à part entière. Le recours aux notions de marginalité et d’exclusion est significatif du recul des formes d’organisation des classes dominées. Alors que parallèlement la grande bourgeoisie s’affirme comme classe en niant la réalité des classes. Le triomphe de l’idéologie libérale est sans doute d’autant plus aisé que la grande bourgeoisie peut se contenter de la pratique : elle peut fonctionner comme classe organisée et agissant en fonction de ses intérêts bien compris sans avoir à construire la théorie de sa réalité sociale et de sa pratique. L’habitus des membres des fractions dominantes des classes dominantes n’a qu’à réaliser ses potentialités pour faire exister en pratique une classe qui n’a pas à se déclarer comme telle, et surtout ne doit pas le faire, pour exister réellement.

le renouvellement des classes possédantes
Une enquête récente sur les nouveaux patrons, ceux qui viennent d’accumuler, à la première génération, une fortune professionnelle considérable, a permis de montrer la diversité des origines sociales, des cursus scolaires et des trajectoires . À cette hétérogénéité répond le fait que le passage de la première à la deuxième génération divise les nouveaux entrepreneurs en deux tendances. L’une transmet l’entreprise au sein de la famille, aux enfants le plus souvent, et l'autre vend ou confie la direction à des managers extérieurs. La logique dynastique des premiers renvoie à des origines dans les classes moyennes traditionnelles (commerçants, artisans, petits entrepreneurs). La non transmission renvoie plutôt aux origines plus modestes ou aux parents enseignants ou fonctionnaires. Autrement dit la classe n’est pas seulement le produit de la place dans les rapports de production. Elle se construit aussi dans les représentations, à travers les histoires sociales singulières, et certainement aussi les histoires proprement individuelles de la construction de la personnalité. Beaucoup de nouveaux patrons en effet montrent une volonté de vaincre qui renvoie à cette histoire et à ses traumatismes.
Individuellement donc les agents se construisent, sont construits comme appartenant ou non à telle classe. Mais en même temps la bourgeoisie ne se renouvelle pas automatiquement, par l’apparition de nouvelles richesses professionnelles. Il faut encore que ces nouveaux patrons soient en quelque sorte cooptés par la classe. Seuls les patrons qui sont dans une logique dynastique constituent le vivier dans lequel émergeront les grandes familles qui viendront renouveler la haute société. L’excellence se mesure à l’ancienneté, à cette accumulation des générations qui, par définition, ne peut s’improviser dans la courte durée. Pourquoi l’ancienneté est-elle à ce point valorisée par les milieux dominants ? Serait-ce parce que la durée finit par occulter les origines de la fortune, les conditions de l’accumulation primitive ? Serait-ce parce que le mérite personnel est à la portée du premier venu et que son effort rappelle qu’il y a bien peu d’inné dans la réussite initiale ? La durée permet, elle, de transformer le vil plomb du travail acharné, du labeur opiniâtre, en or, en don, en qualités innées et transmissibles, en excellence naturelle n’ayant rien à voir avec le mérite besogneux des parvenus.
Alors que la vulgate de l’époque encense le nouveau, l’innovation, la réforme, l’initiative, il y a quelque paradoxe à voir ainsi la tradition servir encore et toujours de moyen de légitimation pour les dominants. De moyen aussi pour cimenter la classe dans sa conscience d’elle-même. La lignée et le temps sont les garants de l’excellence dans un monde qui semble valoriser avant tout la jeunesse, l’invention, le changement. Derrière le paravent du neuf et de l’original se maintient le monde ancien, pour lequel l’ancienneté est le meilleur des gages. La loi du monde n’a guère changé, qui continue d’accorder à la naissance et aux héritiers les privilèges dynastiques.