Le néolibéralisme est l'expression du retour d'une fraction des classes dominantes, la finance, à l'hégémonie. On ne peut saisir la logique de ce mouvement qu'en le replaçant dans sa dynamique historique. La finance moderne, liée au système productif, apparut dans le sillage de la crise structurelle de la fin du XIXème. Elle dut abandonner sa domination incontestée dans le compromis keynésien provoqué par la succession de la crise de 1929 et de la Seconde Guerre mondiale. Sa remontée au pouvoir s'est opérée à la suite de la crise commencée dans les années 1970. Le caractère de classe du néolibéralisme est inscrit, très crûment, dans les chiffres: prolongation de la faiblesse du taux de profit des entreprises non financières, donc de la crise et du chômage, déficits et endettement des États, crise de la dette du tiers-monde, etc. Mais le bénéfice que la finance tira de sa gestion de la crise n'est pas suffisamment dénoncé: hausse formidable de son revenu et explosion du secteur financier. Ce n'est pas que la finance s'organisa pour souffrir le moins possible de la crise, mais qu'elle en tira un profit difficilement imaginable. Sans négliger la misère des chômeurs, des exclus et du tiers-monde, l'instabilité systémique dont la nouvelle hégémonie de la finance est responsable, pourrait s'affirmer comme son principal coût.

Neoliberalism, in the European sense of the term, expresses the return to the hegemony of the finance fraction of the ruling classes. The meaning of this movement can only be undestood from a historical perspective. Modern finance, linked to the productive system, appeared in the wake of the structural crisis of the late 19th century. It lost its unrivaled domination, when the Keynesian compromise was ushered in by the succession of the great depression and World War II. Its return to power followed the crisis which began in the 1970s. The class character of neoliberalism is evident from an eximation of the available figures. It prolonged the deficient profit rates of non financial corporations and, thus, perpetuated crisis and unemployment. It was responsible for the deficits and the growing endebtness of the states, as well as of the crisis of the debt of third-world countries, etc. But not enough attention has been placed on the benefits that finance gleaned from its management of the crisis: the stunning rise of the profits and growth of the financial sector. It is not that financed organized to minimize its own costs of the crisis. It actually benefited from the crisis in amazing proportions. One should not underestimate the sufferings of the unemployed and homeless, or of third-world countries. But perhaps the biggest cost stemming from the rise of finance is the overall increased instability of the system.

G. Duménil, D. Lévy, "Coûts et avantages du néolibéralisme. Une analyse de classe", 1999, in G. Duménil, D. Lévy, Le triangle infernal. Crise, mondialisation, financiarisation, Presses Universitaires de France : Paris.
Version préliminaire: Communication préparée pour le congrès Marx International II organisé par Actuel Marx, Paris du 30 septembre au 3 octobre 1998

Fichier PDF /PDF File ( 231 Ko)

Fermer / Close