Dans cette note, on exprime un accord général avec R. Arena lorsqu'il soutient que les années quatre-vingts ont vu se développer un renouveau de la dynamique classique (Smith, Ricardo et Marx), mais cet agrément doit être précisé et nuancé. Ce jugement est exact en ce qui concerne la théorie classique de la formation des prix de production. Le bilan en ce qui concerne les autres aspects de la pensée classique tels que l'analyse des fluctuations macroéconomiques et les tendances de long terme est très décevant et les contemporains ne sont pas à la hauteur des fondateurs. La "dynamique unifiée" que voit surgir Arena est ambiguë, car elle ne se fonde pas sur la distinction entre la dynamique des prix et quantités relatives interbranches, et la dynamique du niveau général d'activité, c'est-à-dire entre les phénomènes que nous nommons de "proportions" et de "dimension".

In this note, we express a general agreement with R. Arena when he contends that the 1980s coincided with a new development of classical (Smith, Ricardo, and Marx) dynamics, but this agreement must be qualified and nuanced in several respects. It is quite correct concerning the formation of prices of production. Concerning the other aspects of classical analysis, such as business fluctuations or historical tendencies, the records are quite disappointing, and modern literature does not measure up to the founders. The "unified dynamics" that Arena identifies is misleading, since it does not rest on the distinction between the interindustry dynamics of relative prices and outputs, and the dynamics of the general level of activity, i.e., between what we denote as "proportions" and "dimension" phenomena.

G. Duménil, D. Lévy, "La dynamique classique, un commentaire inspiré par la revue de littérature de Richard Arena", 1991, Revue d'économie politique, Vol. 101(3), pp. 493-513.

Fermer / Close