La recomposition du salariat

Tony Andréani

Le terme salariat peut être pris en divers sens. L'acception la plus stricte consisterait à le réserver aux employés des entreprises capitalistes. On peut l'étendre … ceux des entreprises d'Etat dans la mesure où les rapports sociaux y sont peu différents. Quant aux employés de la fonction publique, ils ne peuvent être dits alors salariés que dans la mesure où l'Etat est dominé par la classe possédante et où les rapports sociaux présentent des analogies avec les précédents. Une telle question est complexe et sujette à bien des controverses. Mais cette assimilation n'est pas sans fondement. En revanche elle est très discutable pour beaucoup d'autres "salariés", et en particulier pour ceux des associations et des coopératives. Il me faudra malheureusement faire abstraction de ces distinctions faute de données statistiques adéquates.

Je pense qu'une analyse en termes de classes est celle qui permet le mieux d'apercevoir la structuration sociale du salariat et de mettre en évidence ses transformations. Il n'est pas possible ici d'exposer tout le corpus théorique, l'un des plus complexes qui soient, qui fonderait une telle analyse (j'ai tenté de le reconstruire in Andréani, 1989, notamment t. 1, p. 389-396 et t. 2 p. 156-174). Pour aller à l'essentiel je dirai qu'il reposerait sur le concept marxien d'exploitation, entendu ici en un sens purement objectif, et sur le concept de domination, déjà présent chez Marx mais fortement enrichi par d'autres auteurs, à la suite de Weber. Le travail ne peut être exploité que s'il s'agit d'un travail général, c'est-à-dire d'un travail qui remplit des fonctions nécessaires à tout système social - quoiqu'il le fasse toujours de manière particulière - et non d'un travail de domination - à distinguer du travail de "gestion". D'où la nécessité de croiser les deux critères. Et l'on voit tout-de-suite la définition des classes qui en résulte, sans quitter le terrain des revenus du travail (la distribution des revenus du capital et de la propriété vient par surcroît) : la classe dominante est celle dont les membres monopolisent les fonctions de gestion du capital et s'attribuent une quote-part du produit du travail supérieure à celle qui devrait leur revenir en fonction du travail général qu'ils ont fourni; la classe dominée et exploitée est celle qui est cantonnée dans les fonctions d'exécution et qui reçoit une quote-part inférieure. Mais il y a aussi, à mon avis, une classe intermédiaire, qui est dominée tout en exerçant, à des degrés divers, certaines fonctions de domination subordonnées, et qui est bénéficiaire de l'exploitation dans la mesure où sa quote-part est également supérieure au revenu moyen du travail général. On le voit, cette conceptualisation ne se contente pas du couple domination/subordination en fonction de la détention d'une espèce de "capital" (comme c'est le cas chez Bourdieu), mais fait jouer un rôle décisif aux revenus du travail, pourvu que soient distingués "travail général" et "travail spécial" (lié à la domination et à la mise en oeuvre de l'exploitation). Ce qui, il faut le reconnaître, complique énormément l'analyse et la rend difficile à mettre en oeuvre étant donné les matériaux disponibles. L'une des difficultés réside en particulier dans la prise en compte de la qualification du travail (question qui a paru insoluble à de très nombreux auteurs). Il serait trop long ici de la traiter (sur cette question cf Andréani, 1989, t. 1, p. 337-349). Je dirai simplement qu'elle n'entrainerait que des correctifs limités, car, en termes purement objectifs, c'est-à-dire relativement au travail et aux dépenses supportées pour l'acquisition de la qualification, la hiérarchie des salaires ne devrait pas dépasser la fourchette de 1 à 1,5. J'ajoute enfin que les classes concrètes - comme ensembles d'agents qui ne vivent pas seulement des conditions objectives, mais ont des représentations de leur place et de leur fonction, se donnent des identités, possèdent une culture, ont des attitudes syndicales et politiques etc. - se présentent sous un jour bien différent de celui qui correspond aux rapports sociaux liés au travail (eux-mêmes indissociables de formes de lutte, individuelles et collectives). Dans le cadre de cette étude, je ne m'intéresserai qu'aux conditions objectives. Et l'on va voir que, selon la grille théorique qui vient d'être rapidement évoquée, les évolutions sur les trois dernières décennies sont de grande ampleur, sans qu'elles remettent en cause pourtant la structure sociale fondamentale. J'irai à l'essentiel, puisque les chapitres suivants analysent plus en détail les changements intervenus à l'intérieur des principaux groupes salariaux.

Les contours de la classe dominée et exploitée apparaissent nettement à l'examen des catégories socio-professionnelles : elle comprend les ouvriers et les employés, plus environ 3 à 400.000 personnes rangées dans les "professions intermédiaires de la santé et du travail social" (notamment aide-soignantes, infirmières etc.). Tous ces salariés sont des salariés d'exécution. Et leurs salaires, il y a trente ans comme aujourd'hui, se situent nettement au dessous du salaire moyen ou médian (en 1996 le salaire médian de la population active était de 7000 F, celui des ouvriers de 6300 F et celui des employés de 6000 F. Source INSEE 1996). Ils reçoivent ainsi moins que la quote-part de travail "général" qu'ils ont fournie.

Comment nommer cette classe? Je propose de conserver le vieux terme de prolétariat. Certes le mot sonne incongru aux oreilles d'aujourd'hui, mais la chose demeure. Les nouveaux prolétaires ne sont pas aussi misérables que leurs devanciers et ils ne campent plus aux marges de la société, encore que bon nombre d'entre eux soient en voie de ou victimes de paupérisation absolue (car ce sont eux qui fournissent les plus gros contingents de chômeurs et d'exclus). Mais leur place dans la structure sociale reste fondamentalement la même : ils occupent le bas de l'échelle des salariés et tous les slogans et efforts du management participatif (qui du reste ne s'intéresse guère à eux) n'en ont pas fait des co-gestionnaires du capital ni même des agents disposant d'une réelle autonomie dans leur travail. 

On sera peut-être surpris de nous voir mettre les employés au nombre des prolétaires. Il faut être ici très clair : malgré ses lettres de noblesse, le concept de classe ouvrière a toujours été un faux concept. Toute une tradition marxiste a voulu l'étayer sur la notion de travail productif, ce que Marx n'a jamais fait. Quelle que soit la pertinence de cette notion, elle n'a rien à voir avec la question : tout travail peut être exploité, pourvu qu'il ne soit pas un travail de domination. Aussi bien donc le travail d'une vendeuse que celui d'un employé d'administration, aussi bien des travaux qui s'effectuent dans le champ économique que des travaux subalternes relevant de la sphère politique ou culturelle. Les ouvriers ne sont et ne peuvent être qu'une fraction de la classe exploitée, du prolétariat.

Il n'est pas question de nier leur spécificité en tant que groupe social, encore qu'elle soit plus difficile à cerner aujourd'hui, où ils ont souvent affaire eux aussi à des signes, et non directement à la matière en tant qu'elle sert à produire des biens physiques. Les ouvriers ont toujours leur place propre dans le système de production, leur culture, leur ethos. Par exemple c'est le groupe qui, pour des raisons liées à ses conditions de travail et d'existence, est le plus attaché à la famille et la catégorie la plus prolifique de la nation. Mais les employés, qui étaient au siècle dernier peu nombreux et dont certains, par leurs salaires et leurs fonctions d'encadrement, appartenaient alors à la petite bourgeoisie, les ont rejoint. On peut même dire que, dans leur ensemble, ils sont, compte tenu de leur niveau scolaire plus élevé, autant exploités qu'eux. Il est vrai que l'"archipel" des employés est très divers : les employés de commerce sont plus mal lotis que les employés d'administration, et les "personnels des services aux particuliers" sont encore plus, comme on dit, défavorisés (voici encore un groupe social pour lequel le terme de salariat est souvent inadéquat). Mais on peut sans erreur parler d'une prolétarisation des employés, qui se traduit en particulier par le fait que le taylorisme souvent le plus classique a gagné le monde des bureaux et des commerces. Au reste le rapprochement des conditions objectives commence à produire ses effets sur le plan des moeurs et des attitudes. Une caissière de supermarché se sent plus proche du manutentionnaire que du chef de rayon. Pour ne donner qu'un indice il est frappant de voir que les ouvriers et les employés votent aujourd'hui à peu près de la même façon (cf Alain Chenu, 1994, p. 107).

D'autres contributions à ce volume traitent plus en détail des ouvriers et des employés. Aussi nous contenterons nous ici de signaler les grandes évolutions. 

La proportion d'ouvriers dans la population active a certes diminué, mais pas autant qu'on le dit communément : entre 1962 et 1996_ ils sont passés de 39,1% à 27,9% si l'on considère leur effectif global (car, si l'industrie a perdu chaque année de gros bataillons, il y a des ouvriers dans le secteur des "services" et dans les administrations). Pendant ce temps là les employés (hors policiers et militaires)_ ont vu leur proportion fortement augmenter : de 16,5 à 28% de la population active. Au total les deux catégories sont passées de 55,5% à 56%. On pourrait sans doute retrancher de ce prolétariat quelques dizaines de milliers d'ouvriers et d'employés hautement qualifiés (par exemple des ouvriers de l'industrie d'aviation ou des secrétaires de direction) et susceptibles de franchir le niveau du salaire médian de la population, donc d'appartenir à la petite bourgeoisie (de fait ils se sentent souvent proches des techniciens ou des cadres), mais cela ne changerait que peu ces pourcentages. Et si l'on ajoute les personnels subalternes des professions de la santé et du travail social (qui ont été, eux, en forte progression), on dépasse les 57,5% de la population active. Bien sûr il s'agit d'une évaluation qui prend en compte non seulement la classe exploitée du système capitaliste (Etat compris), mais encore celle des systèmes sociaux salariaux traditionnels (artisanat, petit commerce, petite agriculture, employeurs du personnel de maison), ce qui renvoie au problème soulevé en introduction. Mais la conclusion est claire : le prolétariat, loin d'avoir régressé, a maintenu sa proportion parmi les actifs. Comme, par ailleurs, la hiérarchie des salaires ne s'est guère réduite tout au long des trois dernières décennies, et a même recommencé à s'élargir légèrement depuis quelques années, on ne peut plus douter de l'inanité des thèses sur l'homogénéisation de la société, sur la disparition progressive des classes sociales ou sur l'embourgeoisement de la classe ouvrière. Et si l'on prenait en considération les autres revenus et la distribution du patrimoine, on verrait que le fossé entre le prolétariat et les autres classes sociales n'a fait que se creuser à nouveau depuis un peu plus d'une décennie (cf Andréani et Féray, 1993, p. 360-362). Non, le capitalisme ne s'est pas tempéré (d'autant plus que la redistribution est faible et s'effectue largement à l'envers), non, il ne conduit pas paisiblement à l'extinction des classes. Tout cet énorme brouillage idéologique se dissipe devant la brutalité des faits.

La classe polairement opposée à la classe dominée et exploitée, la classe dominante donc, est dans sa majorité salariée. Il faut évidemment ne pas la limiter à tous ceux qui possèdent un droit sur le capital : ceci résulte de nos critères même. Mais la question infiniment délicate est de savoir où commence et où finit la domination, qui consiste à la fois à se réserver des fonctions générales, devant recevoir un salaire correspondant, et à effectuer un travail spécial de domination. Ici encore nous ne pouvons présenter tout l'appareil théorique nécessaire, lequel serait d'ailleurs extrêmement difficile à mettre en oeuvre (d'autant plus que les travaux sont peu nombreux). Disons, pour simplifier, que la classe dominante exerce les fonctions "stratégiques" en matière financière et en ce qui concerne la structuration des groupes et des entreprises, le choix des productions, des technologies, de l'organisation du travail et des méthodes de gestion. Mais c'est elle aussi qui prend les décisions importantes dans le domaine "politique" de la définition des règles, des instances de jugement et des sanctions, et dans le domaine "symbolique" des représentations (culture, projets, valeurs d'entreprise) et des discours de légitimation. Il faut malheureusement, pour apercevoir les lignes de démarcation (constamment brouillées par des opérateurs symboliques, tels que la notion de cadre), se contenter d'indicateurs grossiers tels que l'ampleur et la rapidité des décisions ou le pouvoir discrétionnaire sur les échelons inférieurs. Tout cela, en tout cas, conduit à prendre des distances non seulement par rapport à la classique théorie propriétariste (véhiculée aussi par une longue tradition marxiste), mais encore par rapport à la théorie managériale, qui élargit indûment la classe dominante jusqu'aux frontières de la classe exploitée (l'exemple le plus caractéristique étant la conception chez Galbraith d'une "technostructure" censée diriger les grandes organisations), et enfin par rapport à une théorie qui ne prendrait en compte qu'un étroit noyau dirigeant (par exemple un "gouvernement privé" de quelques dizaines de personnes dans les grands groupes capitalistes), ce qui revient à négliger le rôle stratégique d'un certain nombre de cadres supérieurs chargés de la gestion des ressources humaines et de la fabrication idéologico-culturelle

Faute de pouvoir entrer dans des analyses tant soit peu détaillées, nous nous contenterons de donner une évaluation numérique, forcément très approximative, des effectifs de cette classe dominante. Dans le système capitaliste d'abord : il faut probablement ajouter aux 130.000 chefs d'entreprise (de plus de dix salariés) recensés en 1996, quelque 200.000 cadres supérieurs (sur un effectif total de 1,15 million environ de cadres administratifs et commerciaux et d'ingénieurs et de cadres techniques) qui exercent des fonctions stratégiques, soit au total 1,2 à 1,3% de la population active. Il n'est pas dans notre propos d'examiner les mutations au sein de cette bourgeoisie salariée, sauf peut-être pour noter que le poids relatif du haut management par rapport aux actionnaires s'est accru, en particulier du fait de la généralisation de la pratique de la distribution de stock options. 

Mais les bourgeois salariés ne s'arrêtent pas là. Ils sont évidemment nombreux parmi les "professions de l'information, des arts et du spectacle" (dont l'INSEE a fait une catégorie à part), en particulier dans les grands groupes de presse et de télévision. Ils sont sans doute quelques dizaines de milliers parmi les "cadres de la fonction publique", et aussi parmi les "professeurs et professions scientifiques" (autre catégorie de l'INSEE). Mais nous nous garderons bien de faire de tous les agents de ces deux dernières catégories des salariés bourgeois, à la différence d'un Pierre Bourdieu qui ne s'attache qu'à leur "capital" culturel ou symbolique, et nous n'oublierons pas qu'ils ne sont bourgeois que par analogie (il faudrait évidemment ici des analyses très détaillées dans lesquelles je ne peux entrer). Enfin il existe quelques bourgeois salariés dans les "professions libérales", pour autant qu'elles ont une structure capitaliste (gros cabinets d'avocats ou d'architectes par exemple). Mais le gros de l'effectif de cette catégorie n'est pas dans ce cas. Seuls leur mode de vie et leur système de valeurs pourrait permettre de les considérer comme des "assimilés" bourgeois.

Si l'on tente pour finir de totaliser tous ces bourgeois salariés ou assimilés, on ne dépasse probablement pas 3% de la population active. Et une conclusion se dégage : il y a une assez grande stabilité numérique de cette bourgeoisie. Le nombre de chefs d'entreprise (de plus de 10 salariés, et pour la plupart, rappelons-le, salariés eux-mêmes) n'a guère bougé sur l'espace de trente et quelques années. Quant aux autres, leurs effectifs ont sans doute crû à peu près en proportion de ceux des CSP auxquels ils sont rattachés, mais cette augmentation ne doit pas représenter plus de 1% de la population active.

Entre le prolétariat et la bourgeoisie salariée il existe un vaste massif de salariés qui, selon nos critères (agents dominés et exerçant des fonctions de domination subordonnées, parfois minimes; agents bénéficiaires de l'exploitation), constituent une classe intermédiaire, que l'on peut appeler petite-bourgeoisie du capitalisme, pour ne pas la confondre avec la petite-bourgeoisie traditionnelle des agriculteurs, artisans et commerçants qui n'ont pas de salariés ou moins de 10 salariés (seuil arbitraire certes, mais suggérant qu'en deça les rapports sociaux capitalistes ou de type capitaliste ne sont pas tous constitués). Nous y engloberons les salariés intermédiaires de la fonction publique et des professions de l'information, des arts et du spectacle ainsi que de la santé et du travail social, sous les mêmes réserves que précédemment, mais pour simplifier le tableau.

L'évolution la plus remarquable ici est la très forte progression de cette petite-bourgeoisie, qui, sur l'espace de trois décennies environ, passe de 16% de la population active (en 1962) à 30% (en 1996). Et c'est cette évolution, et elle seule, qui permet de parler d'une montée de la classe moyenne (et non des classes moyennes, notion confusionniste, qui englobe bien à tort en particulier les employés). On devine à quel point il est difficile, s'agissant de ces salariés, de distinguer les fonctions générales et les fonctions spéciales, et avec quelles subtilités d'analyse il faudrait considérer tous les cas concrets_. Mais les choses sont assez claires malgré tout, car une nette barrière de revenus sépare la petite-bourgeoisie salariée du prolétariat vers le bas et des bourgeois salariés vers le haut.

Il nous faut dire quelques mots à présent des évolutions au sein de cette classe intermédiaire. On peut aisément distinguer d'une part une fraction supérieure, qui a plus de pouvoir, des salaires nettement plus élevés (le salaire médian des cadres et professions intellectuelles supérieures, bien qu'elles englobent des bourgeois salariés, donne une indication : 13.806 F en 1996) et ne connaît qu'un taux de chômage très faible, fraction que l'on pourrait appeler une grande petite-bourgeoisie, et d'autre part une fraction inférieure, disposant de peu de pouvoir, ayant des salaires plus bas (salaire médian des "professions intermédiaires" en 1996 : 9.100 F) et un taux de chômage plus important, fraction que l'on nommera une petite petite-bourgeoisie. De ces deux fractions c'est la première qui a le plus fortement augmenté pendant les trois dernières décennies : ses effectifs ont plus que triplé, alors que ceux de la seconde ont un peu plus que doublé (pendant que l'ensemble de la population active était en progression). La montée de la classe moyenne a donc plus touché son sommet que sa base.

Une deuxième évolution notable s'est produite pendant la même période de référence. On peut distinguer selon moi une polarité, aussi bien au sommet qu'à la base, entre des fonctions qui sont plutôt des fonctions d'encadrement (qui impliquent un plus grand pouvoir de domination) et des fonctions qui sont plutôt des fonctions intellectuelles. Par exemple les contremaîtres et agents de maîtrise sont davantage voués à l'encadrement que les techniciens (avec des exceptions pour certains emplois de techniciens). Ou encore les cadres de fabrication sont plus voués à la domination que les chercheurs. Je ne peux entrer ici dans le détail d'une analyse fort complexe, qui supposerait des études très précises. Mais le sens général de l'évolution est clair : le pôle intellectuel a augmenté nettement plus vite que le pôle encadrement (il a approximativement triplé, pendant que le second ne faisait que doubler). La classe moyenne s'est donc, dans l'ensemble, "intellectualisée" - et particulièrement dans la fonction publique du fait de la très forte progression des enseignants.

La recomposition du salariat est manifeste. Essayons d'en résumer les traits les plus marquants.

Le prolétariat reste, et de loin, la classe numériquement la plus importante de la société : environ 57,5% des actifs. Mais, en son sein, le nombre des employés n'est pas loin de rejoindre celui des ouvriers. L'éclatement du monde ouvrier est l'un des faits majeurs qui expliquent l'affaiblissement de son rôle social et politique, et il a joué certainement beaucoup dans le mouvement de désyndicalisation. Cependant le rapprochement des conditions de salaire et de travail entre employés et ouvriers tend à unifier la classe dans son ensemble.

La petite-bourgeoisie salariée a été la classe montante de ces dernières décennies. Cette progression spectaculaire, qui a compensé très exactement la rétraction de la petite-bourgeoisie traditionnelle, va de pair avec de profondes divisions, probablement accrues dans la période récente, et avec une subordination plus grande, ce qui pourrait expliquer le relatif déclin de son influence, et pour une part celui des partis (socio-démocrates) qui la représentent.

La bourgeoisie salariée enfin, bien que sa progression numérique soit faible, est devenue véritablement hégémonique, tant sur le plan économique que sur le plan politique ou symbolique. Etroitement liée aux détenteurs du capital, en possédant elle-même des parts de plus en plus grandes, elle règne aujourd'hui presque sans partage. Mais elle semble de plus en plus incapable de contrôler des évolutions économiques (sous l'effet de la mondialisation de l'économie et de la montée en puissance de marchés financiers transnationaux), des évolutions sociales (en premier lieu l'aggravation des inégalités) et des évolutions sociétales (notamment la désagrégation du lien social) dont l'ensemble constitue la trame d'une crise économique modérée, mais de longue durée et de grande ampleur, et, au-delà, d'une véritable crise de civilisation.

Bibliographie sommaire

Andréani Tony, De la société à l'histoire, 2 tomes, Méridiens Klincksieck, 1989.

Andréani Tony et Féray Marc, Discours sur l'inégalité parmi les hommes, Penser l'alternative, L'Harmattan, 1993.

Baudelot Alain, Establet Roger, Malemort Jacques, La petite bourgeoisie en France, Maspéro, 1974.

Bihr Alain, Entre bourgeosie et prolétariat, L'encadrement capitaliste, L'Harmattan, 1989.

Boltansky Luc, Les cadres, La formation d'un groupe social, Editions de Minuit, 1979.

Bourdieu Pierre, La distinction, Critique sociale du jugement, Editions de Minuit, 1989. La noblesse d'Etat, Editions de Minuit, 1989.

Briand Jean-Pierre et Chapoulie Jean-Michel, Les classes sociales, Hatier.

Castel Robert, Les métamorphoses de la question sociale, Une chronique du salariat, Fayard, 1995.

Chatagner François, Les classes sociales, Editions Le Monde.

Chenu Alain, Les employés, La Découverte, 1994.

Desrosières Alain et Thévenot Laurent, les catégories socio-professionnelles, La Découverte, 1988.

INSEE Données sociales 1990. Données sociales 1996.

Rolle Pierre, Où va le salariat? Editions Page deux, 1997, Lausanne.

Verret Michel, L'espace ouvrier, Colin, 1979. Le travail ouvrier, Colin, 1982. La culture ouvrière, ACL Edition société Crocus, 1988. Chevilles ouvières,  Editions de l'Atelier, 1995.

La comparaison comporte un léger biais, parce  que les chiffres de 1996 se réfèrent à une enquête de l'INSEE sur l'emploi, tandis que les chiffres de 1962 se rapportent, eux, au recensement de la population